至于广为中国用户熟知的Youtube，其实没有太多可解释的，这是纯粹基于互联网UGC内容结构的视频网站。事实上，中国的视频网站都起于Youtube模式，即使是号称hulu模式的爱奇艺，就内容结构而言，都与hulu相差太远。

　　话说回来，就目前中国的视频网站而言，如果说内容质量，远比上不hulu，如果说付费会员，哪家都没有了Netflix的基因。同样，无论是长久以来Youtube的UGC用户培养还是中国所谓的PGC的机构扶持，其内容提供者远无法达到Youtube的水平。

　　Netflix、 hulu和Youtube的存在，正是依靠自身独特的优势差异化竞争的结果，所以家家都过得富得流油。而中国的视频网站，在抢各种潮流的过程中，忘掉了自己的本身，在各种潮流的变化中，变得越来越没有区别。不管是巨资拓展市场份额、高价砸内容还是一窝蜂地进行UGC、PGC内容结构变化，都让这些视频网站无论从内容结构还是商业模式更加趋同，连亏损也成为一致性表现。

　　中国视频网站如何突围?

　　就目前中国视频网站的现状而言，无论是内容质量还是商业模式，短时间内无法根本性改变，所以其亏损的日子依然望不到头。

　　更为残酷的是，就目前中国视频网站的内容结构，实际上就是影视资源的一个在线播放平台，这与十几前的影视下载网站并没有什么核心的不同，只是把下载模式变成了在线模式而已，所以在商业模式的探索和研究方面，十几年中视频网站基本处于停滞状态。影视资源下载网站的结局不说大家都清楚，虽然大家暂时都没有因版权问题关门的担忧，但赢利却是投资方天天都会念的紧箍咒。

　　网络视频的价值远比现在视频网站表现出来的要大得多，与电视而言，其传输介质的变化，特别是移动互联网的介入，让用户收看场景和选择性大大提高，而于传统媒介而言，视频的表达方式，不仅信息容量大为增加，而且重现性相对纸媒有天生无法比拟的优势。即使放眼全球，网络视频的价值远没有达到它应该具有的影响力。

　　事情在慢慢地在发生变化。

　　至2015年末，半岛电视台仅在Facebook提供了22亿个视频，位列Facebook应用使用量的第七。

　　同样，路透社的研究表明，《纽约时报》已经把视频看成增长和竞争的战略中心，开始在纪录片领域的探索;《华盛顿邮报》把电视和视频摆在新的新闻编辑室的核心，建立了四个现场拍摄基地;而新闻集团和《电讯报》也开始了视频战略，等等等等。