谷歌要返华了，这次应该是真的。

　　诚如大多数论者所言：缺席了中国移动互联网飞速奔进的五年，谷歌返华之路势必将面对诸多路障，移动基础设施的重建，制定了新的游戏规则。最直接的例子即是在谷歌起家的搜索领域：如你所知，在中国基于人口红利构筑的用户场景之中，“信息”与“服务”要比其他地方更加难分彼此。

　　在我看来，舆论对于谷歌返华的普遍唱衰，折射出一个宏观上特别耐人寻味的逻辑，那就是：不同的优势与积淀，让这个时代两位big player——中国与美国，探寻出了自己更适应的发展路径。对于创新的方向，也演化出了不同的诠释手段。

　　关于创新，想起肖知兴老师一次讲座，创新大概分三种：渐进式创新，建构式创新和激进式创新。美国也许是最善于激进式创新的地方，那里的科技巨头更多时候都醉心于探寻未知领域的增量市场——Google X里那些疯狂的项目即是最有力的脚注，哪怕不少项目耗资巨大且难以落地。

　　而抛去渐进式创新（好吧，微创新）不谈，某种意义上，中国无疑是适合建构式创新的试验田，也就是被互联网人常挂嘴边的跨界与连接。当“跨界打劫”成为常态，似乎任何产业固定的根基都在动摇。中国传统实体经济的相对幼弱，更是给了互联网趁虚而入的机会。于是我们看到，中国科技公司多是在用创新技术改造“老”生意，将不同领域的资源以疯狂速度整合，让传统生意更为高效而透明——通常这也意味着低价。换句话说，大体而言中国互联网公司创新的方向在于“更接地气”的服务。最好的例子，就是作为昔日“中国Google”的百度，在技术革新路径上正在与Google日趋疏离。

　　嗯，中美科技企业的“基因”差异（这当然是偷懒的说法），导致了不同的技术创新路径。对于普通中国消费者而言，这种差异有个颇为讨巧的说法：一个在“天边”，一个在身边。在一个自由开放的市场，我们应更深入地看清两者的异同。

　　在中国，最丰厚的商业往往来自于分散产业的整合。你得承认，至少在服务领域，中国互联网渗透度远比其他地方更为迅猛。如今，各个垂直领域纷繁芜杂的O2O服务，让像我这种自由职业者完全可以做到足不出户。

　　很好理解，相比于拥有“全球视野”基因的美国科技企业，中国庞大且密集的人口数量，为本土互联网公司提供了广阔市场。而互联网回报递增的连接效应也放大了人口优势的收益。李开复曾在一次演讲中提到：“中国上网人口非常集中聚集在大城市，美国前三名城市在中国只能排到前40名左右……在很多电子商务上中国有非常独特的优势，因为有很多巨大的城市，而在城市里有快速崛起的中产阶级。”